La multa a Peña Nieto y otros absurdos electorales por Fernando Dworak

January 24, 2011 at 10:43 am, Category: Uncategorized

México se ha caracterizado por tener una de las democracias más caras del mundo. Uno de los factores que influyen de forma más clara para que esto suceda es el poco conocimiento que los ciudadanos tenemos de los políticos mexicanos, debido a ello, cuando llega el momento de que los candidatos se postulen a los diversos puestos, es “necesario” hacer una mayor difución en campaña electoral para darse a conocer. ¿Cómo se puede solucionar esto?, la respuesta es simple: continuidad y rendimiento de cuentas; por un lado, la continuidad de los servidores públicos (en especial legisladores) hace que podamos ver, a mediano y largo plazo, el verdadero fruto del trabajo de los que nos gobiernan, y por consiguiente tengamos los elementos para exigirles cuentas y evaluarlos.

Con estas medidas se le quitaría el poder absoluto a los partidos políticos que desde siempre han tenido la potestad de decidir quien sí es candidateable y quien no, debido a que los mismos artífices no se ganan un prestigio a través de su trabajo sino por medio de bombardeos publicitarios, sin mencionar la corrupción e impunidad que de esto se desprende. Además, y no menos importante, con el rendimiento de cuantas se evitarían enfrentamientos entre candidatos y campañas de desprestigio, que lejos de dar alicientes a la ciudadanía, sirven para desencantar cada vez más a los ya de desilusionados votantes.

Ésta es una interesante columna de Fernando Dworak, publicada en Gurú Políticos, en la que aborda más a fondo esta temática. Como siempre los invitamos a que los lean y comenten.

Quienes deseen ver a las leyes como un referente imparcial que sirve de garante para lo que algunos llaman “los supremos intereses de la Nación” pueden acabar desilusionados: una revisión superficial terminaría mostrando nociones y opiniones condicionados por la cultura local. Y detrás de lo anterior, las ambiciones de una clase política para conservar el poder a través de esos discursos,las cuales serán más o menos obvias según los equilibrios existentes.

Lo anterior quiere decir que, más allá de buscar una lógica o falta de ésta en una norma, es preciso preguntarse quién se beneficia y por qué.

Esta semana hubo dos noticias relacionadas con asuntos electorales y que sonarían extraños en la mayoría de las democracias. La primera fue la discusión en torno a la resolución del Instituto Federal Electoral (IFE) contra del gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, por el uso a favor de su imagen de más de 17 millones de pesos en más de 3 mil spot con motivo de su quinto informe de gobierno.

La segunda es el fallo que dará la Suprema Corte de Justicia (SCJN) en torno al amparo promovido por un grupo de ciudadanos en contra de la reforma electoral de 2007. Los aspectos que se consideran son: la violación al procedimiento de ratificación de la modificación en los congresos locales y la violación a las garantías de libre expresión de los ciudadanos al impedir a particulares la contratación de propaganda en radio y televisión para influir en temas electorales.

Más allá de las simpatías o aversiones que mueve Peña Nieto o si es “bueno” o “malo” que los particulares contraten propaganda en los medios masivos, veamos la lógica de estos arreglos tan extraños.

Democracia y competitividad

En una democracia la lucha por el poder es encarnizada y sólo los más capaces ascienden. Tal y como dijo Lord Bentsen, la política es un deporte de contacto. No basta con que un candidato tenga una buena plataforma o presencia: es importante que sea también competitivo. De lo contrario el ciudadano no tiene la capacidad de conocer el temple de la persona y su capacidad para enfrentar problemas.

Lo anterior implica que el político ambicioso tiene que luchar contra otros por un puesto y las ambiciones suelen declararse con mucha anticipación. Y en campaña las presiones de grupos organizados son fuertes y necesita lidiar con éstas. Ningún sistema electoral puede garantizar que ingresen a cargos de elección las mejores personas. Sin embargo la competencia repetida por un mismo puesto puede garantizar que las más aptas sobrevivan.

¿Es malo declarar las ambiciones y luchar por un puesto? No. De hecho se espera que los políticos lo hagan. Cuando hay rendición de cuentas y continuidad, las opciones más capaces son las que ganan. ¿Se debe proteger a una persona o partido? Si bien era necesario hace unas décadas puesto que los partidos otrora opositores enfrentaban a un partido hegemónico, las condiciones son hoy distintas.

Por otra parte, y tal y como sucede con una guerra, las campañas políticas podrían tener algunas normas básicas de civilidad y equidad entre los oponentes, pero el criterio más aceptado a nivel comparado es no regular los mensajes que transmiten o los ataques en campaña – en todo caso, es la aceptación o rechazo ciudadano lo que determina el éxito o fracaso de esos recursos comunicativos. También suele haber libertad de particulares para contratar espacios: como grupos organizados tienen el derecho de expresar sus opiniones sobre algún candidato.

¿Qué sucede en México?

Al contrario de cómo podría dictar el sentido común, en México un político debe separarse de su cargo meses antes del día de la elección para competir por otro y no puede realizar actos que se consideren proselitistas. Esto llevó en 2007 a que se regularan tiempos específicos para las pre-campañas. Por lo tanto las campañas necesitan ser más caras que en otras democracias. Todavía más: se prohibieron todo tipo de propaganda que genere la sospecha de promoción política.

Por otra parte la competencia que se observó durante la campaña presidencial de 2006 llevó a que algunos grupos presentaran spot televisivos en contra de un candidato. En lugar de involucrarse en esgrima verbal y mostrar capacidad para resolver problemas el atacado, Andrés Manuel López Obrador, optó por la victimización.

¿Por qué sucede esto? En nuestro país ningún político compite por el mismo puesto a la siguiente elección. Esto significa que el ciudadano no puede evaluar con base a desempeño. De esa forma las campañas se basan en promesas y recursos de la mercadotecnia antes que en las cualidades políticas de los individuos que contienden. Este problema se refleja especialmente cuando la persona pasa de un cargo local a uno federal: ¿de qué forma se le puede posicionar si no es a través de intensas campañas mediáticas?

Un candidato que no tiene un prestigio construido con base en su desempeño es más vulnerable a las campañas negativas que en otras democracias. Además, al no tener bases de arraigo fuertes, los partidos dependen de personalidades carismáticas para atraer votos – y esto hace más débiles a las instituciones. Por lo tanto la respuesta de nuestra clase política ha sido “blindarse” de todo mensaje negativo en los medios masivos.

A nivel local este fenómeno puede ser más grave: en Nayarit toda crítica contra el gobierno es castigada por ley.

¿Quién se beneficia?

Estas reglas tienen a un grupo de beneficiarios. Al no haber reelección inmediata, quienes controlan el acceso a las candidaturas son un puñado de líderes políticos, ya sean dirigentes partidistas federales o locales e incluso gobernadores. Y ellos son los menos interesados en tener un sistema competitivo, pues esto implicaría su desaparición en el corto plazo.

La competitividad cambiaría el funcionamiento del sistema político en su conjunto y estos dirigentes están acostumbrados a gobernar a través de evitar la rendición de cuentas gracias a su control sobre las carreras políticas de otros. En lugar de negociar, imponen su línea al determinar el siguiente puesto de legisladores y autoridades municipales.

Un diputado o alcalde que tenga una base electoral propia significa una amenaza a los dirigentes, toda vez que los segundos perderían su poder de chantaje. Incluso la reducción de recursos para las campañas a los rebeldes sería una amenaza vacía, pues el posicionamiento ganado a través de la rendición de cuentas abarataría las contiendas.

De esa forma lo que menos le conviene a estos dirigentes es tener a personas que, al buscar el siguiente puesto de elección de acuerdo a sus ambiciones, se adelanten a los tiempos políticos y tejan estrategias autónomas de comunicación política. Eso explica la aparente ausencia de lógica en la prohibición al uso de la imagen de funcionarios como Peña Nieto.

En este mismo sentido la prohibición a que particulares contraten propaganda en radio y televisión para influir en las campañas refleja el interés de los partidos, especialmente de los liderazgos carismáticos que atraen votos, de blindarse.

El mejor ejemplo de esto es el propio Peña Nieto. Un periodo de seis años no puede solucionar los problemas de fondo de su entidad; y esto aplica también para el resto del país. Tampoco tiene por qué rendir cuentas si la continuación de su carrera no depende de ello. Por lo tanto ha basado su popularidad en una muy hábil estrategia de comunicación política. ¿Le va a afectar una posible resolución del IFE? Los costos por violar la norma siguen siendo muy bajos y el objetivo es la Presidencia de la República.

¿Y en qué basa su visión de la reforma política? En reducir la pluralidad política a través de generar mayorías legislativas de manera artificial. Es decir, calcula que podría sacar su propia agenda adelante si dominase a un Congreso en el que los diputados y senadores le debieran su siguiente puesto. Un entorno competitivo implicaría su desaparición. (1)

Si las normas generan este tipo de conductas, es necesario cuestionarlas. De lo contrario el país seguirá como está.

(1) Se habló sobre esto en:

http://www.gurupolitico.com/2010/08/que-le-teme-pena-nieto-fernando-dworak.html

viernes 21 de enero de 2011