¿Qué tipo de héroes necesitamos? por Fernando Dworak

September 20, 2010 at 10:56 am, Category: Uncategorized

Siempre resulta importante hacer una análisis sobre los personajes han trascendido las barreras del tiempo y se han convertido en íconos de heroismo y que hemos tomado como parte fundamental de las vida nacional. Vale la pena voltear la vista al pasado para descubrir de qué están hechos nuestros héroes. Esta columna de Fernando Dworak nos da la pauta para hacer esa retrospectiva y reflexionar un poco a cerca de quienes son nuestros proceres. Artículo publicado en Gurú Político, como siempre queda la invitación a leer y comentar.

Dos criterios para medir la madurez cívica de un país son las cualidades de sus próceres y el tipo de actos que se consideran patrióticos y, por ello, dignos de imitar.

Cada nación tiene sus héroes. Esto es, individuos que encarnan ideales cívicos y por ello son fuente de inspiración para la vida pública. Importa muy poco si ellos o sus actos fueron reales o no. La historiografía ha registrado acciones o creado personajes que encarnan virtudes como el patriotismo, el liderazgo y el valor.

Ejemplos saludables de heroísmo ayudan a formar un espíritu cívico maduro y responsable. Por ejemplo, la mayoría de los países tienen héroes que se levantan en situaciones difíciles, o siempre dicen la verdad y son leales.

Pero, ¿qué sucede cuando un país considera heroicos actos como el suicidio? ¿O cuando se ensalza a una persona por valores que, en vida, hubiera ciertamente rechazado? ¿Qué tipo de héroes necesita México? ¿Los tenemos?

El suicidio como manifestación heroica

La historiografía oficial narra cómo el 13 de septiembre de 1847 seis cadetes del Colegio Militar murieron durante el asalto que tropas estadounidenses emprendieron contra el Castillo de Chapultepec. De acuerdo con la narración uno de ellos, llamado Juan Escutia, se envolvió de la bandera y se lanzó al vacío. ¿La razón? No deseaba que fuese mancillada por las manos invasoras.

Sin embargo, no hay evidencia de ese hecho tal y como narra la tradición. En realidad Escutia (quien tenía veinte años y medio) murió en la ladera poniente del cerro de Chapultepec, ubicado como tirador en lo alto del acantilado. Fue herido por una bala y cayó por éste, quedando muerto sobre una roca.

Como otras figuras de nuestra historia, los Niños Héroes fueron creados durante la segunda mitad del siglo XIX. Faltaban de ejemplos que pudieran alimentar el espíritu cívico, salvo algunos próceres de las guerras de independencia que murieron demasiado pronto para caer en desgracia política.

Hacia los años de 1870, la facción liberal había ganado la supremacía tras casi medio siglo de guerras internas entre grupos rivales. De esa forma la historia que se escribió fue una narración maniquea donde las fuerzas del bien (léase: liberales) derrotaron a las del mal (esto es, los conservadores).

Sobre todo, la historia que fue creada en esos años (la cual fue corregida y aumentada al terminar las guerras civiles conocidas como la Revolución Mexicana), generó un nacionalismo reaccionario. Gracias a ello se presentó a nuestro país como la víctima constante de rapiñas, violaciones y mutilaciones por parte de potencias extranjeras. Por ello se nos ha enseñado a defender con nuestra vida nuestras posesiones y recursos, aunque los despilfarremos o no sepamos qué hacer con éstos.

Es difícil que lleguemos a ser un país exitoso con este tipo de discursos. Estas narrativas nos impiden entender nuestra historia y generan actitudes defensivas frente a cualquier idea que pueda ampliar el horizonte. Además fomentan la intolerancia frente al disenso. No se puede alcanzar la unidad nacional si la población se divide entre amigos o enemigos; o si cada actor político es visto como un sucesor de los liberales o los conservadores decimonónicos –aun cuando tengan muy poco que ver con ese modelo.

Vayamos más lejos: estas imágenes y discursos son un lastre para nuestro desarrollo, pues establecen ideas pobres sobre cómo un patriota o un ciudadano debería actuar.

Por ejemplo, casi cada día vemos a pequeños Juanes Escutia en las noticias. Ya sea para proteger los recursos naturales (aun cuando nunca definen en qué consiste eso) o en protesta contra declaraciones de funcionarios y dirigentes de otros países, siempre están dispuestos a lanzarse al vacío para defender la dignidad de la patria. El problema es que no acaban de animarse.

Es así como un ejemplo inventado y algo cursi de patriotismo se convirtió en la coartada para la estulticia nacionalista.

¿Qué valores debería encarnar cuál prócer?

Es común que se evoque a un prócer para representar valores o políticas que nunca defendieron o que, de saberlo, se opondrían abierta y terminantemente. Por ejemplo, aquellos grupos que promueven la autonomía y el respeto a los usos y costumbres de los pueblos indígenas usando la imagen de Benito Juárez.

Al contrario de cuanto vemos el día de hoy en los medios de comunicación, Juárez nunca hubiera usado su origen étnico para exigir protección o privilegios. Es más: le habría ofendido sobremanera que alguien lo hiciese. Lejos de ello, fue una persona que ascendió de estatus a través de su esfuerzo.

¿Serviría la figura de Juárez para la promoción de la autonomía y los usos y costumbres de los pueblos indígenas? No, e incluso debería usarse para un valor que se opone a esas luchas: la iniciativa, el trabajo y el mérito de los individuos frente a un entorno que podría ser adverso. A eso se le llama “liberalismo”.

Y ya que estamos en esto, sería interesante que alguien hiciese un estudio serio sobre el impacto de la reforma el artículo 2 constitucional que se hizo hace casi diez años en materia de derechos y cultura indígenas. ¿Realmente han servido para impulsar su desarrollo? ¿O sólo han perpetuado su atraso y explotación al preservar costumbres atávicas y fomentar el trato diferenciado a costa de la responsabilidad?

¿Cuáles héroes necesitamos?

Antes de responder esa pregunta, cabe plantear el tipo de historia que necesitamos. A final de cuentas se trata de relatos que generan un espíritu de pertenencia en una nación. Los conceptos e ideas que se plasmen ayudarán o entorpecerán la convivencia social.

El reto, entonces, es pasar de un discurso maniqueo y que exalta la irracionalidad, la derrota y el agravio a uno donde no haya “buenos” o “malos”, sino seres humanos que cometieron aciertos y errores. Al ser resultado de esas decisiones, tendríamos la obligación de conocer nuestros antecedentes y la responsabilidad de hacer algo mejor.

¿Qué tipo de valores deberían tener esos próceres? Algunos de los que más necesitamos en este momento serían tolerancia y capacidad de negociación entre posturas encontradas, con el fin de lograr un objetivo común.

¿Cuál personaje histórico representaría mejor esos valores? Desde mi punto de vista, Agustín de Iturbide. Para 1820 la idea de la autonomía de la Nueva España (que no independencia) no era aceptada por toda la población. Había sectores que estaban bien con el dominio español. Otros se oponían a los cambios que tenían lugar en la metrópoli. Y unos más (esto es, casi todos los movimientos insurgentes de 1810 a 1820) buscaban que la colonia tuviera el estatus de país autónomo bajo la tutela española.

De febrero a septiembre de 1821, Agustín de Iturbide negoció con los diversos grupos de poder novohispanos y lo que quedaba de los insurgentes un arreglo de gobierno. El Plan de Iguala combinaba la regencia autónoma con la Constitución. Además se brindaba protección al clero, al ejército y a los españoles europeos. Establecía la fe católica como la religión oficial “sin tolerancia de otra alguna”. Declaraba la absoluta independencia e instituía una monarquía constitucional, invitando a Fernando VII, a un miembro de su familia o a cualquier otra persona perteneciente a una dinastía reinante a que gobernara el país.

Este acuerdo fue la base de la Independencia de México. Su carácter tan amplio luego generó disensos que, a lo largo de los años, polarizaría a la sociedad de tal forma que se tuvieron que dirimir las diferencias en un nuevo conflicto armado: la Guerra de Reforma.

Para decir las cosas de otra forma, Agustín de Iturbide fue un excelente negociador y un hábil operador político.

¿Traicionó a la patria al hacerse emperador? Hacia 1822 nadie pensaba en que México se transformase en una república federal. Lo que hizo fue oportunista, cierto, pero no había un gran acuerdo sobre qué hacer una vez que ni Fernando VII ni cualquier otro noble europeo se interesó por venir. Esto es, la autonomía se tuvo que convertir en independencia. El que haya sabido o no mantener un consenso durante su breve reinado es otra cuestión.

Y a final de cuentas, todos los políticos saben que tarde o temprano cometerán un error tan grave que los retirará de la vida pública. Muy pocos tienen la inteligencia (o la suerte) de retirarse a tiempo. Esto lo hace, con mayor razón, un ejemplo claro de los claroscuros que tiene cualquier hombre de Estado.

Es hora que tengamos, a doscientos años del inicio del proceso independentista, una historia que ayude a concebirnos como un país con dos siglos de tradición. Nos urge un discurso que nos lleve a la mayoría de edad en nuestra conciencia nacional.

Tu puede ser parte del cambio. Pídele a tu diputado que apoye la reelección

Parcitipa ahora