Con Postura. Reelección sí, reducción no.

April 13, 2010 at 12:47 pm, Category: Acerca de, Mexico

En este artículo Jorge Javier Romero explica, a criterio personal, las razones por las cuales la reelección es viable, a diferencia de la reducción del congreso. Un texto interesante, y digno de comentarse.

Es necesario saber para qué servirá y cuáles son los resultados esperados de su operación. No es una simple cuestión de gustos, aunque siempre hay algo de preferencia basada en la mera intuición. En el paquete enviado por el Presidente al Congreso y en la iniciativa del PRI para la reforma política, la reducción del Congreso y la reelección consecutiva de legisladores ocupan un lugar relevante y en ellos se ha centrado mucho de la discusión pública. Cada medida debe ser entendida como parte de un todo y sus efectos evaluados en relación con los otros cambios considerados.

Los elementos aislados pueden tener efectos diferentes en combinaciones distintas. No es fácil, entonces, decir si una reforma tiene sentido o no. En el caso de la iniciativa del Presidente es obvio que apuesta por un régimen bipartidista, basado sobre todo en control político territorial. Así, ha propuesto la reducción del Congreso, para crear distritos más grandes, más alejados de los electores, cuyo control requiera costosas y centralizadas maquinarias políticas. Busca un Congreso con grupos parlamentarios disciplinados y reducidos: tres máximo, con un tercer partido minimizado; el objetivo pretendido es hacer más fácil la construcción de mayorías favorables al Ejecutivo.

La pretensión es fantasiosa. El conflicto entre Legislativo y Ejecutivo no se resuelve con bipartidismo. Estudios recientes muestran mayor eficiencia de los regímenes presidenciales ampliamente pluripartidistas. El recorte de la representación y el mayor umbral para el registro de partidos llevaría a disminuir el número de partidos y a centralizar el poder en las maquinarias articuladoras de control político. Poco espacio quedaría para nuevas expresiones, para fenómenos de opinión pública ciudadana. El control estaría en la partidocracia, mejor dicho, se seleccionaría a quiénes representar, de acuerdo con los intereses locales o del dinero. La oligarquía, en un sustantivo.

Reducir el Congreso sería un error garrafal. Los grupos no representados no tendrían incentivos para mantener su lealtad institucional. Movilizaciones, tomas de espacios públicos o guerrillas son previsibles si se cierran espacios para la inclusión de operadores políticos diversos. ¿Para qué recortar la representación? Por suerte, nadie en su sano juicio político se ha hecho partícipe del despropósito publicitado por Pedro Ferriz de Con de desaparecer la representación proporcional, porque de aprobarse, si veríamos aumentar la tensión política.

No tiene caso recortar el Congreso. Al contrario, de lo que se trata es de ampliar la representación, de hacer que las coaliciones se formen en un intercambio de objetivos programáticos y con metas claras. Recortar va en sentido opuesto a hacer cada vez mas democrático el arreglo político y contribuye poco al de lograr una gobernación más eficaz.

La reelección es otra historia. La no reelección inmediata fue el mecanismo de control del Congreso en la época del monopolio político del PRI. Para eso se diseñó. En 1933 se buscaba que el Partido Nacional Revolucionario fuera la maquinaria de disciplina política. La reelección permite que la carrera de los políticos dependa de la evaluación que los ciudada nos hagan de su gestión, de su vinculación con sus electores.

*Jorge Javier Romero es doctor en Ciencias Políticas y profesor investigador de la UAM-Xochimilco.

El Economista

13 de abril de 2010

Tu puede ser parte del cambio. Pídele a tu diputado que apoye la reelección
Participa…