Senador Arturo Nuñez Jiménez (Carta en blanco y discurso)

March 3, 2010 at 4:31 pm, Category: Acerca de, En contra

Éste es el discurso del Senador Nuñez con motivo del pasado Espacios Ciudadanos sobre la Reforma Política: Elección Consecutiva, celebrado el 22 de febrero de 2010; en donde se manifestó en contra de la reelección. En seguida una carta que se negó a firmar el día en que se llevó a cabo el foro de dicución organizado por SEGOB. Ésto simplemente para dar fe del acto.

SENADOR ARTURO NÚÑEZ JIMÉNEZ: Gracias, a la doctora Blanca Heredia por la amable invitación a participar en este Foro sobre espacio ciudadano, sobre la elección consecutiva. Saludo a los demás participantes de la mesa.

Planteo que una vez más, porque han sido muchas las ocasiones en las que se han propuesto de nueva cuenta, como ya lo decía Fernando Gómez Mont, la reelección de legisladores federales, diputados, senadores y quitar la prohibición federal para que las constituciones locales determinen, si la hubiera, para diputados locales y presidentes municipales.

De previo y especial pronunciamiento habría que decir que ninguna institución política y electoral es totalmente buena o totalmente mala por sí misma, todas tienen ventajas y desventajas, dependiendo del objetivo que se busque.

Así a los sistemas electorales se les pide a veces que den gobernabilidad, que den representatividad, que den participación ciudadana, que den legitimidad o que den todo eso junto en una combinación armoniosa y de eso se trata al diseñarlos.

Sin embargo, creo con Dieter Nohlen que el contexto hace la diferencia, dónde se implanta una institución, en qué realidad concreta en términos de espacio, tiempo y evidentemente entendiendo por contexto la historia, la cultura política, la correlación de fuerzas, las prácticas y otro conjunto de elementos que al final de cuentas no vienen a ser sino la realidad.

Es la realidad la que nos dice cuándo una institución permite aprovechar mejor sus ventajas que sus desventajas y en otros casos cuando sus desventajas prevalecen sobre sus ventajas.

No es a priori, no es sólo en el debate doctrinal, es en la aplicación de la realidad concreta.

En tal sentido vale la pena destacar que se mencionan fundamentalmente tres de las posibles ventajas de la reelección para promoverla en los ámbitos que se han mencionado.

Uno, se dice como el fundamental: Dar a la ciudadanía el instrumento para premiar o castigar desempeños; la hiciste bien, te quieres reelegir te premio y te reelijo; la hiciste mal, te quieres reelegir, te castigo y no te reelijo.

También se pretende, en el caso de los legisladores, adicionar que en la reelección continua o la elección continua podría propiciar la profesionalización de los legisladores para que no tengamos cada tres años una Cámara de diputados amateurs o un congreso local o un Senado también de puros amateurs.

Y en el caso municipal se aduce, lo mencionaba Fernando, que tres años es insuficiente en muchos casos para políticas públicas, para programas de gobierno que requerirían mayor aliento y la elección continua permitiría darle continuidad.

Yo quiero invocar el antecedente histórico no para, como diría Marx, quedarnos con el peso de las generaciones muertas, sino simple y sencillamente para delimitar que el lema de Madero “Sufragio Efectivo no Reelección” podría tener una lectura en el sentido de en tanto no hay sufragio efectivo, no debe haber reelección y hay quien dice, hoy ya hay sufragio efectivo, puede haber reelección.

En ese sentido hay que entender que si bien el alegato de Madero estaba dirigido al Ejecutivo y efectivamente no al Legislativo, después las peculiaridades del desarrollo político del país, la consolidación de un partido hegemónico y de un presidencialismo hegemónico encontraron funcional que no hubiese reelección para el legislativo.

Y lo cierto es que era imposible combinar un partido hegemónico y reelección, imagínense el mismo partido y los mismos dentro del mismo partido.

La gerontocracia porfirista se hubiera multiplicado y presentado con mucha anticipación.

La fórmula hegemónica con “No Reelección” permitió, sin embargo, una gran movilidad política importante para el país, a pesar de tener un partido hegemónico.

La pregunta obligada no sólo en relación con el sufragio efectivo, sino con el paradigma universal de elecciones libres y auténticas, que ya han permitido alternancia en el poder, en los niveles municipales, estatales, nacionales, federales, locales, etc., con gobiernos divididos, con mayorías de distinto signo partidista distintivas, es si efectivamente ya estamos en la hipótesis de sufragio efectivo, efectivo, efectivo en México.

Y ahí lo primero que hay que decir en el contexto que se aplicaría la presunta elección continua, es que tenemos un déficit brutal de ciudadanía.

Nada más partamos de los datos del INEGI, la mitad de la población en pobreza, 53 millones de mexicanos nada más, y 20 millones en el umbral de la pobreza que si les da una enfermedad entran en los rangos de la pobreza.

Y esta situación está llevando a una manipulación de esa pobreza y la marginación en el mercado electoral vía la compra descarnada del voto.

Y buscar el poder desde el poder puede acentuar esta búsqueda. Hoy los que hemos hecho elecciones, candidaturas de mayoría a diputado o a senador lo hemos vivido.

Sabemos que el partido en el poder -el que sea, debo decir- busca que quede alguien de su mismo partido y hay que ver lo que hacen para que quede su partido, sobre todo en este nuevo feuderalismo del que habla Aguilar Camín de las elecciones locales.

Hay que ver lo que se hace para manipular el voto. La despensa, el material de construcción, el molino de nixtamal, todas las dádivas por las que se intercambian votos por favores en un esquema clientelar que poco tiene que ver con una ciudadanía racional, madura que diga “yo premio y yo castigo”. Así no deciden el voto millones de mexicanos, lo deciden en función de quien les da la prebenda para resolver el problema del día.

Y ésta es una realidad, que pretender negarla sería acentuar la posibilidad incluso de que retrocedamos en alguno de los avances que hemos logrado.

Y conste que en relación del trabajo por el sufragio efectivo, puedo acreditar personalmente más de 21 años dedicado en buena medida a ello.

Entonces hay que ubicar bien el tema, porque aquí no vamos a ver que se destituya a un presidente obligándolo a renunciar, por lo menos, por haber espiado a los adversarios en el hotel Watergate, aquí un alcalde que hace fechoría y media no le pasa absolutamente nada y sí puede manipular la elección en función de que quiere que permanezca su partido. Ahora agréguenle ustedes que el que quiere permanecer es él.

En menor medida se daría en el caso de los legisladores, porque no manejamos un presupuesto directo a la manera de un gobierno municipal, pero en este caso son los gobernadores que están enviando a sus propios representantes a las cámaras para que les consigan presupuesto y para que los representen en determinados temas.

Entonces la institución de la reelección puede, lo planteo así, influir en este tipo de realidades.

El retroceso de lo avanzado podría ser en términos de la efectividad misma del sufragio, de que retrocediéramos a fraudes electorales y ya vimos en 2006 que no estamos exentos de retrocesos y que esto no es una línea ascendente ni una marcha triunfal de ir de acierto en acierto. Así no caminan los procesos reales en la vida de los pueblos.

Y también que se rompan las condiciones de equidad en la competencia política en la que tanto nos hemos empeñado en diseñar instituciones y medidas para lograrla, porque luchar desde el poder dará necesariamente ventajas, sin lugar a dudas.

También puede consolidar en esta realidad socioeconómica en que viven millones de mexicanos, cacicazgos.

La propia exposición de motivos de la iniciativa del Ejecutivo habla de no pretender buscar cacicazgos y se da como cifra mágica los 12 años, porque dice que es un buen equilibrio para permanencia y renovación.

Probablemente podría ser otro el número de años, supongo que 12, porque como los senadores tienen un desempeño de 12, por lo menos que se puedan reelegir una vez, los diputados electos una vez, reelectos tres y lo mismo los locales y los ayuntamientos.

Esa puede ser la lógica, pero el contexto bis a bis, el cacicazgo, tiene otros tiempos, no son necesariamente los de los periodos de gobierno.

También hay que cuidar de no quitar movilidad política en el régimen mexicano ni consolidar cacicazgos y creemos que hoy en día, ahí difiero del Secretario, hay de alguna manera posibilidad de premios.

Fíjense ustedes, del Senado, que formamos hoy 128 senadores, 102 tienen antecedente legislativo, y hay de todos los tamaños, han sido diputados federales, diputados locales, han sido senadores, han repetido como diputados cinco veces, encontramos casos con una larga antigüedad, no es continua, es discontinua, pero se pasa de ser senador a ser diputado local, a ser diputado federal, a volver a ser senador, a ser diputado de la Asamblea Legislativa.

Si la gente quisiera castigar, tengan la seguridad que aunque no le esté pidiendo el voto para reelegirse, se lo está pidiendo para pasar de uno a otro, no es la única manera de premiar.

Y en el caso de los diputados, de 500, 236 de los actuales tienen antecedentes legislativos, y si consideramos que tengan antecedentes en otros cargos de elección, no sólo legislativos, sino regidor, síndico, presidente municipal, gobernador, etcétera, entonces tenemos: de 500 diputados, 318 tienen antecedentes legislativos.

Ya hubo una oportunidad de que sus electores los premiaran o los castigaran no eligiéndolos para el otro cargo.

Y en el caso de los senadores, de 128, 109 tienen cargos no sólo de orden legislativo.

Es decir, antecedentes legislativos tenemos, de los 128 senadores, el 86 por ciento; antecedentes legislativos, de los 500 diputados, estoy hablando de las legislaturas actuales, tenemos el 46 por ciento.

Como se me acabó el tiempo: Castigos. Nosotros en la propuesta presentada por los Partidos de la Revolución Democrática, Del Trabajo y Convergencia, estamos modernizando el juicio político, porque hoy es La Carabina de Ambrosio, sirve para lo mismo.

Y ponemos que en 31 días las Cámaras del Congreso digan si se suspende o destituye a un servidor público que se acredite en términos del juicio político que lo merece.

Estamos planteando la revocación de mandato. Queremos participación ciudadana y castigos, qué mejor que el pueblo decida quitar a quien no le cumpla; con candados, para que no se vuelva tampoco un problema de ingobernabilidad recurrente.

Y habría que evaluar, también, ya no lo hago por razón de tiempo, a lo mejor en otro momento, los efectos de la reelección en la gobernabilidad y en la disciplina de partido, clave para construir acuerdos. Con Llaneros Solitarios menos acuerdos va haber en el país.

Muchas gracias.

Tu puede ser parte del cambio. Pídele a tu diputado que apoye la reelección
Participa…